1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
2. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
- Статья 254. Процессуальные права и обязанности иностранных лиц
- Статья 256. Поручения о выполнении отдельных процессуальных действий
Судебная практика по статье 255 АПК РФ
Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий подтверждены, была мотивирована отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1 - 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной 05.10.1961 в городе Гааге, участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 731-О
статьи 255 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1); документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2).
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 300-ЭС19-4135 по делу N СИП-685/2017
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а также с учетом статей 55.1, 57, 87.1, части 5 статьи 75, части 2 статьи 255, части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 309-ЭС19-17204 по делу N А76-8261/2019
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, руководствовался статьями 125, 126, 127, 253, 254, 255 АПК РФ, статьями 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 21, 24, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, и исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают юридический статус компании в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении N 23.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС21-28119(3) по делу N А41-15848/2017
При наличии оснований для удовлетворения ходатайства суд может поставить перед должником и его кредиторами вопрос о несении дополнительных расходов (часть 5 статьи 75 и часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с получением информации о компании из Турецкой Республики, и источнике финансирования этих расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 309-ЭС17-8822 по делу N А50-10677/2016
Доводы заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании - иностранного лица, а также неустановления юридического статуса Компании получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, части 3 статьи 253, части 1 статьи 255, пунктов 1, 2 статьи 1202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента корпорации "Майкрософт", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-21820 по делу N А43-28137/2016
Доводы заявителя о подаче иска в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписании иска лицом, полномочия которого подтверждены, получили оценку судов со ссылкой на положения статей 9, 61, 75, части 1 статьи 253, статьи 255 АПК РФ, статей 1209, 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 305-ЭС17-20899 по делу N А40-136492/2016
Выводы судов соответствуют положениям статей 254, 255 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 308-ЭС17-16984 по делу N А32-35881/2016
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и исходил из доказанности юридического статуса компании и наличия полномочий на подписание искового заявления от ее имени представителем. Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие правовой статус и полномочия представителя в полной мере соответствуют требованиям Гаагской конвенции.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21989 по делу N А43-25089/2020
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 112, 314, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав отсутствие документов, подтверждающих происхождение товара, что не позволяет осуществить проверку достоверности сведений о происхождении спорных товаров и подтвердить право на заявленные преференции.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21974 по делу N А43-10221/2020
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 112, 314, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав отсутствие документов, подтверждающих происхождение товара, что не позволяет осуществить проверку достоверности сведений о происхождении спорных товаров и подтвердить право на заявленные преференции.