ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (г. Пермь, далее - общество "Ангстрем") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-10677/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 по тому же делу
по иску корпорации Майкрософт (США, далее - Корпорация), общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (Московская обл., г. Коломна, далее - общество "Базис-Центр") к обществу "Ангстрем" о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 248 698 рублей 38 копеек в пользу Корпорации и 162 000 рублей в пользу общества "Базис-Центр",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество "Ангстрем" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Корпорация является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях, а общество "Базис-Центр" является обладателем исключительных авторских прав на программу для создания изделий корпусной мебели БАЗИС различных версий, в том числе "Базис-конструктор-мебельщик".
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали доказанным, что ответчик, не имея разрешения на использование спорных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их установку на свои компьютеры, что является нарушением исключительных авторских прав истцов.
Установив факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1259, статьями 1225, 1261, пунктами 1, 2 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации суды не усмотрели.
Доводы заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании - иностранного лица, а также неустановления юридического статуса Компании получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, части 3 статьи 253, части 1 статьи 255, пунктов 1, 2 статьи 1202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента корпорации "Майкрософт", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, и были мотивированно отклонены.
Суды проверили полномочия лица, подавшего от имени корпорации "Майкрософт" настоящий иск, и пришли к выводу, что представленные суду документы позволяют установить юридический статус Компании, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.
Выводы судов не противоречат правовым позициям, определенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ