1. Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
2. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.
3. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.
- Статья 252. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
- Статья 254. Процессуальные права и обязанности иностранных лиц
Судебная практика по статье 253 АПК РФ
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 302-ЭС22-16135 по делу N А19-14701/2021
Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2023 N 65-ПЭК23 по делу N А19-14701/2021
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 3, 247, 248, 248.1, 249, 253, 256.1 АПК РФ, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом", указав на то, что исходя из предмета заявленных требований и ссылок истца на соответствующие доказательства тесной связи спорного отношения с территорией Российской Федерации, признание международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора является обоснованным, а прекращение производства по делу - безосновательным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-5829 по делу N А40-224559/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о юридическом статусе компании, признав факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 253, частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1202, 1209, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1259, статье 1225, пунктом 2 статьи 1270, статьей 1301, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденный в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования компании о взыскании с общества компенсации, рассчитанной исходя из стоимости права использования программных продуктов. В обоснование этого расчета истцами представлен справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 309-ЭС19-17204 по делу N А76-8261/2019
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, руководствовался статьями 125, 126, 127, 253, 254, 255 АПК РФ, статьями 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 21, 24, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, и исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают юридический статус компании в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении N 23.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 300-ЭС22-7980 по делу N СИП-377/2020
Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 121, 122, 156, 253 АПК РФ и исходил из наличия безусловного основания для отмены судебного акта, установив, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 309-ЭС17-8822 по делу N А50-10677/2016
Доводы заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании - иностранного лица, а также неустановления юридического статуса Компании получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, части 3 статьи 253, части 1 статьи 255, пунктов 1, 2 статьи 1202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента корпорации "Майкрософт", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2024 N 306-ЭС23-27534 по делу N А65-11003/2022
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 253, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных (не зависящих от заявителя) причин, воспрепятствовавших заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой при наличии представителей.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-21820 по делу N А43-28137/2016
Доводы заявителя о подаче иска в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписании иска лицом, полномочия которого подтверждены, получили оценку судов со ссылкой на положения статей 9, 61, 75, части 1 статьи 253, статьи 255 АПК РФ, статей 1209, 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-9547 по делу N А53-7939/2016
Доводы заявителя о подаче иска в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписании иска лицом, полномочия которого подтверждены, получили оценку судов со ссылкой на положения части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом пунктов 23, 24, 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", были мотивированно отклонены.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).