1. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.
2. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.
4. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в которых введены ограничения в отношении российских организаций и граждан.
- Статья 253. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц
- Статья 255. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения
В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 307-АД18-16243 по делу N А52-612/2018
На основании части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-5829 по делу N А40-224559/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о юридическом статусе компании, признав факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 253, частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1202, 1209, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1259, статье 1225, пунктом 2 статьи 1270, статьей 1301, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденный в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования компании о взыскании с общества компенсации, рассчитанной исходя из стоимости права использования программных продуктов. В обоснование этого расчета истцами представлен справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 309-ЭС19-17204 по делу N А76-8261/2019
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, руководствовался статьями 125, 126, 127, 253, 254, 255 АПК РФ, статьями 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 21, 24, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, и исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают юридический статус компании в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении N 23.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 300-ЭС17-16083 по делу N СИП-264/2016
Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда, руководствовался статьями 1191, 1202, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 254, 286 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 309-ЭС17-2647 по делу N А60-9414/2016
Принимая оспариваемый заявителями судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", и исходил из того, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подавшего от имени корпорации "Майкрософт" настоящий иск и представленные суду документы не позволяют установить юридический статус компании Аутодеск, Инк, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 N 301-ЭС21-16448 по делу N А43-53746/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также совершения ответчиком нарушения его исключительных прав путем предложения к продаже и продажи товара, содержащего на упаковке обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а также с произведениями изобразительного искусства, признав доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, его юридический статус, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени правообладателя, учитывая, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о необходимости применения установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ порядка снижения компенсации, руководствуясь положениями статей 187, 1217.1, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1484, 1301, 1501 ГК РФ, статьями 69, 254, 255 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 310-ЭС20-20842 по делу N А68-10350/2019
Довод предпринимателя о ненадлежащем установлении судами юридического статуса истца, являющегося иностранным лицом, получил оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на часть 3 статьи 254, пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-КГ17-13736 по делу N А40-9773/2017
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 185, статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отметил, что для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления и его подписания уполномоченным лицом, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы и запросить у заявителя конкретные документы.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-9547 по делу N А53-7939/2016
Доводы заявителя о подаче иска в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписании иска лицом, полномочия которого подтверждены, получили оценку судов со ссылкой на положения части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом пунктов 23, 24, 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 305-ЭС17-20899 по делу N А40-136492/2016
Выводы судов соответствуют положениям статей 254, 255 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".