ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 309-ЭС17-2647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк (США) на постановление Суда по интеллектуальным правам 15.12.2016 по делу N А60-9414/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛТРАНС" о взыскании 575 057, 26 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав в пользу корпорации "Майкрософт", 842 004, 00 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав в пользу компании Аутодеск, Инк,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам 15.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам 15.12.2016, корпорация Майкрософт и компания Аутодеск, Инк обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемый заявителями судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", и исходил из того, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подавшего от имени корпорации "Майкрософт" настоящий иск и представленные суду документы не позволяют установить юридический статус компании Аутодеск, Инк, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязав суд устранить допущенные нарушения, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ