1. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
2. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
3. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
4. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.
5. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
- Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
- Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления
Комментарий к ст. 127 АПК РФ
1. Часть 1 ст. 127 АПК формулирует два важных процессуальных правила:
1) вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается арбитражным судом единолично вне зависимости от правил о коллегиальном рассмотрении (ст. 17 АПК). По смыслу комментируемой нормы разрешение данного вопроса производится без вызова сторон. КС РФ указал, что подобная процедура "не нарушает конституционные права граждан, поскольку судья, не рассматривая заявление по существу, выявляет лишь соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ; какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, а потому требующее их присутствия в судебном заседании, при этом не выносится" <1>;
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 24.01.2008 N 25-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ".
2) срок, в течение которого арбитражный суд должен разрешить вопрос о принятии искового заявления, составляет не более пяти дней с момента поступления искового заявления в арбитражный суд.
Указание о сроке, в течение которого разрешается вопрос о принятии искового заявления, подразумевает, что в течение пяти дней арбитражный суд должен вынести одно из следующих определений: либо о принятии искового заявления к производству, либо об оставлении искового заявления без движения, либо о возвращении искового заявления (о сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, - см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК).
Указанный пятидневный срок по своей правовой природе является служебным: его истечение не влечет правовых последствий для участников арбитражного процесса и одновременно не прекращает обязанность арбитражного суда вынести одно из вышеупомянутых определений. В то же время необходимо отметить, что при исчислении разумного срока судопроизводства законодатель учитывает день поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции (ч. 3 ст. 6.1 АПК), а не день возбуждения производства по делу. Поэтому несвоевременное вынесение соответствующего судебного определения может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок (см. гл. 27.1 АПК).
Днем поступления искового заявления в арбитражный суд следует считать:
а) при поступлении искового заявления в адрес арбитражного суда по почте - дату, поставленную специалистом экспедиции на исковом заявлении <1>;
--------------------------------
<1> См. п. 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27.
б) при вручении искового заявления в канцелярию арбитражного суда - дату, поставленную принимающим специалистом на втором экземпляре искового заявления <1>;
--------------------------------
<1> Там же.
в) при подаче искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, - дату фактического поступления на сервер арбитражного суда информации, передача которой предусмотрена указанной формой <1>.
--------------------------------
<1> После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. При отправлении искового заявления система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов (см. п. 2 Раздела 5 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1)).
2. Часть 2 ст. 127 АПК императивно предписывает арбитражному суду принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК к его форме и содержанию.
Данная норма является важной процессуальной гарантией права на судебную защиту, поскольку однозначно исключает судебное усмотрение в вопросах принятия искового заявления к производству.
Следует сказать, что в АПК 1995 г. соответствующая норма была сформулирована более удачно: судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК (ч. 2 ст. 106 АПК 1995 г.). То, что действующий АПК в тексте ч. 2 ст. 127 ограничивается лишь указанием на соблюдение правил о форме и содержании искового заявления, принципиально неверно, поскольку не согласуется с основаниями для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления. К примеру, даже если форма и содержание искового заявления будут соответствовать требованиям ст. 125 АПК, однако к исковому заявлению не будут приложены документы, указанные в ст. 126 АПК, то арбитражный суд обязан будет вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Поэтому правильней будет толковать положения ч. 2 ст. 127 АПК расширительно: арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление при отсутствии оснований для его возвращения и оставления без движения.
3. Часть 3 ст. 127 АПК регламентирует процедурный вопрос: о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение.
С момента вынесения данного определения возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, проведение самого судебного разбирательства и т.д.), так и для участников арбитражного процесса (например, с момента возбуждения производства по делу ответчик вправе предъявить встречный иск).
Определение о принятии искового заявления не может быть объектом самостоятельного обжалования. Данный вывод основан на том, что непосредственно в ст. 127 АПК возможность его обжалования не установлена, в то же время вынесение такого рода определений не препятствует дальнейшему движению дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
4. Часть 4 ст. 127 АПК посвящена непосредственному содержанию определения о принятии искового заявления к производству.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд обычно предлагает лицам, участвующим в деле, представить конкретные доказательства (чаще всего - определенные документы), а ответчику - отзыв на исковое заявление (см. комментарий к ст. 131 АПК). Истцу иногда предлагается уточнить предмет иска с учетом избранного способа защиты.
Кроме того, зачастую в указанном определении отражаются также и сведения, которые предусмотрены для определений о подготовке дела к судебному разбирательству (в том числе дата проведения предварительного судебного заседания). Можно констатировать, что в ряде арбитражных судов получила распространение практика вынесения именно таких "объединенных" определений <1>.
--------------------------------
<1> Это допускает и ВАС РФ - см. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В тех случаях, когда истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд, вынося определение о принятии искового заявления, должен указать на удовлетворение указанного ходатайства.
Принимая во внимание правило об обязательном вынесении отдельного определения о назначении дела к судебному разбирательству (см. ст. 137 АПК), следует сделать вывод, что действующий АПК не допускает в определении о принятии искового заявления к производству сразу назначать время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ в ч. 4 ст. 127 АПК внесено дополнение: в определении также указывается адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Данная новелла корреспондирует с ч. 6 ст. 121 АПК, обеспечивая фактическую возможность заинтересованным субъектам самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Об особенностях содержания определений о принятии искового заявления по корпоративным спорам см. ч. 3 ст. 225.4 АПК, по делам упрощенного производства - см. комментарий к ч. 3 ст. 228 АПК.
5. О порядке направления копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и последствиях получения участниками арбитражного процесса такого судебного акта см. ч. 1 ст. 122 АПК.
Судебная практика по статье 127 АПК РФ
Исследовав существо заявленного требования и представленные доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 127, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие прав и законных интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
Руководствуясь статьями 184, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
назначить рассмотрение заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о наложении судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Верховным Судом Российской Федерации на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу N А56-8687/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на 16 апреля 2018 года на 11 часов 15 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 310-ЭС18-1251 по делу N А09-10598/2015
Оставляя заявление о взыскании судебных расходах без рассмотрения, суды руководствовались статьями 112, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом распространения на указанное заявление общих правил искового производства, пришли к выводу о том, что оно было подано с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к его форме и содержанию.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 304-КГ18-7352 по делу N А67-7723/2017
определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, отказано в принятии заявления Габидулиной Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 305-ЭС18-10498 по делу N А40-116503/2017
Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ООО "МПК" о месте и времени проведения судебного заседания, полностью соответствующие положениям статей 121 - 123, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных прав общества, воспрепятствовавшие ему в реализации права на защиту своей позиции в судебном разбирательстве, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 305-ЭС18-16059 по делу N А40-17985/2018
Принимая заявление Тереховой Н.Ю. к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 135, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 32, 42, 48, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из устранения Тереховой Н.Ю. обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения и учитывал последовательность поступления заявлений о признании должника банкротом в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-19644 по делу N А40-43920/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, указав, что истец, являющийся физическим лицом, заявил требование о признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании денежных средств, в связи с чем данный спор не относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, и заявленное требование не является экономическим спором, связанным с предпринимательской деятельностью, соответственно не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28, 225.1 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 304-ЭС19-9951 по делу N А27-26176/2018
Возвращая апелляционную жалобу подателю, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 127, 135, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции не относится к числу определений, которые в силу прямого указания процессуального закона подлежат апелляционному обжалованию, дальнейшему движению дела не препятствует - не затягивает сроки его рассмотрения, не препятствует реализации прав участников судебного разбирательства, не предрешают исход разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018
Отказывая в принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции руководствовался статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение от 13.04.2018 N 2 не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности и в силу этого не может быть предметом проверки арбитражного суда. Заключение не адресовано какому-либо конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварийных случаев в будущем и на обеспечение безопасности судов на море, не содержит властных предписаний и не порождает прав и обязанностей для страховой компании.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 309-ЭС19-17204 по делу N А76-8261/2019
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, руководствовался статьями 125, 126, 127, 253, 254, 255 АПК РФ, статьями 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 21, 24, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, и исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают юридический статус компании в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении N 23.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 308-ЭС19-17477 по делу N А63-7807/2019
Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.