1. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
2. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
3. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
4. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.
5. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
- Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
- Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления
Руководствуясь статьями 184, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
назначить рассмотрение заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о наложении судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Верховным Судом Российской Федерации на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу N А56-8687/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на 16 апреля 2018 года на 11 часов 15 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018
Отказывая в принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции руководствовался статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение от 13.04.2018 N 2 не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности и в силу этого не может быть предметом проверки арбитражного суда. Заключение не адресовано какому-либо конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварийных случаев в будущем и на обеспечение безопасности судов на море, не содержит властных предписаний и не порождает прав и обязанностей для страховой компании.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 305-ЭС19-27888(7) по делу N А40-79081/2018
Отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова А.В., суды трех инстанций руководствовались положениями статей 69, 127, 143, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по обособленному спору и по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2022 N 303-ЭС22-20723 по делу N А59-1965/2022
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 35, 36, 37, 127, 129 АПК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду Сахалинской области, возвратив исковое заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 309-ЭС22-28682 по делу N А71-16830/2021
Руководствуясь статьями 9, 114, 117, 121, 127, 259, 264 АПК РФ и установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока, в то время как ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, занимал активную процессуальную позицию и не указал обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 307-ЭС23-6694 по делу N А21-13198/2022
Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 33, 34, 39, 43, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банком выполнены требования, установленные Законом о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 305-ЭС18-16059 по делу N А40-17985/2018
Принимая заявление Тереховой Н.Ю. к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 135, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 32, 42, 48, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из устранения Тереховой Н.Ю. обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения и учитывал последовательность поступления заявлений о признании должника банкротом в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 304-КГ18-7352 по делу N А67-7723/2017
определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, отказано в принятии заявления Габидулиной Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 305-ЭС18-10498 по делу N А40-116503/2017
Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ООО "МПК" о месте и времени проведения судебного заседания, полностью соответствующие положениям статей 121 - 123, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных прав общества, воспрепятствовавшие ему в реализации права на защиту своей позиции в судебном разбирательстве, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-19644 по делу N А40-43920/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, указав, что истец, являющийся физическим лицом, заявил требование о признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании денежных средств, в связи с чем данный спор не относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, и заявленное требование не является экономическим спором, связанным с предпринимательской деятельностью, соответственно не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28, 225.1 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-10469 по делу N А40-161595/2018
Отказывая в принятии заявления ООО Фирма "Мечер", суды руководствовались статьями 27, 29, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив содержание заявления, суды нашли, что обществом обжалуются действия следственных органов, органов прокуратуры и суда, проверка законности которых и разрешение вопроса о компенсации причиненного ими вреда, в том числе, юридическому лицу, осуществляется в порядке, установленном главами 16 и 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.