ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 05.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-116503/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по тому же делу
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - департамент) к обществу о взыскании субсидии в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 481 006 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 312 руб. 50 коп.,
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "МПК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении права общества участвовать в судебном разбирательстве ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени его проведения, а также на нарушения норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 дело N А40-116503/2017 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов и материалов дела, на основании соглашения от 15.12.2011 N 694/11-МП/ЮВАО, заключенного с департаментом, ООО "МПК" предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Разработка программного комплекса для централизованного хранения, консолидации и аналитической обработки любых данных с применением современных WEB (Интернет) технологий" в размере 500 000 руб.
Основанием для истребования департаментом предоставленной субсидии явилось нарушение обществом условий указанного соглашения, выразившееся в непредставлении отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, в срок до 31.10.2013.
22.03.2017 департамент направил ООО "МПК" соответствующую претензию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 к производству суда принято исковое заявление департамента о взыскании с общества суммы субсидии и неустойки.
Заказными письмами от 14.07.2017 данное определение с указанием места и времени проведения судебного заседания направлено ООО "МПК" - по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. VII, ком. 1, который является юридическим адресом места нахождения общества, и по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, комн. 44.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признан судом надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
В кассационной жалобе ООО "МПК" ссылается на ряд обстоятельств, которые воспрепятствовали ему в получении извещения суда. В числе таковых называются противоправные действия третьих лиц, которыми была получена корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества.
Также общество указывает, что в соглашении от 15.12.2011 N 694/11-МП/ЮВАО стороны согласовали, что юридически значимые сообщения в адрес общества подлежат направлению по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, стр. 4А, оф. 20. Однако по данному адресу корреспонденции в связи с настоящим спором не поступало.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела и изложенные в них сведения не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
В материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя Рубцова Алексея Павловича от 18.12.2017, в котором сообщается, что между предпринимателем и ООО "МПК" заключался договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. VII, ком. 1. В связи с данными договорными отношениями предприниматель получал поступающую на имя общества почтовую корреспонденцию.
Договор аренды указанного нежилого помещения истек 27.09.2011, предприниматель заявил об отсутствии у него обязанности получать дальнейшую корреспонденцию общества.
Со времени завершения указанного договора прошел достаточно продолжительный срок, однако сведений о том, что обществом совершались действия по актуализации сведений о юридическом адресе, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, не приведено.
Кроме того, судебное извещение направлялось ООО "МПК" по второму адресу.
К материалам жалобы приложено пояснительное письмо ООО "МПК" от 24.09.2015, направленное в адрес департамента, в котором, в частности, сообщается, что аренда офиса по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, стр. 4А, оф. 20 прекращена в связи с расторжением соответствующего договора. Обществом заключен договор от 07.09.2015 N 17/15 аренды помещения по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, комн. 44.
К жалобе также приложено письмо департамента от 02.04.2018 N ДНПП- 18-18-645/8, которое направлялось обществу по приведенному адресу и получено им.
Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ООО "МПК" о месте и времени проведения судебного заседания, полностью соответствующие положениям статей 121 - 123, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных прав общества, воспрепятствовавшие ему в реализации права на защиту своей позиции в судебном разбирательстве, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МПК" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018, наложенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 305-ЭС18-10498, отменить в связи с завершением производства по кассационной жалобе.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА