ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к управлению о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 128 122 руб. 58 коп., почтовых расходов в сумме 188 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 9, 114, 117, 121, 127, 259, 264 АПК РФ и установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока, в то время как ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, занимал активную процессуальную позицию и не указал обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В данном случае уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом не установлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА