ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузиной Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-43920/2018
по иску Кузиной Е.В. к национальному банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании денежных средств,
(третье лицо: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"),
установил:
определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузина Е.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, указав, что истец, являющийся физическим лицом, заявил требование о признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании денежных средств, в связи с чем данный спор не относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, и заявленное требование не является экономическим спором, связанным с предпринимательской деятельностью, соответственно не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28, 225.1 АПК РФ.
Суд округа признал правильным вывод судов об отсутствии оснований для принятия иска к производству.
Вместе с тем окружной суд отметил, что вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности; ссылка судов на отсутствие у Кузиной Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802, суд указал, что в случае отказа должника (банка) добровольно удовлетворить требования заявителя (Кузиной Е.В.) эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителя и т.д.).
Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ