ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС19-27888(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полякова Александра Викторовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-79081/2018 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2019 N 15755 (Hawtai Boliger, 2015 г.в.), заключенный между Поляковой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр", применении последствий недействительности сделки.
В свою очередь Поляков А.В. обратился в суд с ходатайствами о приостановлении производства и о прекращении производства по обособленному спору и по делу о несостоятельности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего и ходатайств должника отказано.
Постановлением суда округа от 14.12.2021 указанные судебные акт отменены в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, в данной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору и по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова А.В., суды трех инстанций руководствовались положениями статей 69, 127, 143, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по обособленному спору и по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА