Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Комментарий к ст. 35 АПК РФ
1. В ст. 35 АПК сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня. Исходя из построения системы арбитражных судов и общих правил родовой подсудности, можно сделать вывод, что правила территориальной подсудности применяются при определении подсудности дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. Соответственно, в отношении дел, отнесенных в соответствии со ст. 34 АПК к исключительной подсудности ВАС, правила территориальной подсудности, установленные ст. ст. 35, 36, 37, 38 АПК не применяются.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта РФ, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.
Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК). Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК).
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. В практической деятельности определение места нахождения органов юридического лица вызывает сложности. В таких случаях необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов - это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов. Данные рекомендации соответствуют положениям п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, место государственной регистрации юридического лица определяется местом нахождения его органов, которое в свою очередь определяется учредителями и указывается в учредительных документах.
В случае если подается иск о признании недействительным правового акта органа власти, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой иск должен подаваться в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего органа власти. Исключения составляют лишь дела, подсудные ВАС РФ.
На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер дела. Исключения составляют, во-первых, дела, отнесенные к подсудности ВАС РФ, компетенция которого сформулирована в ст. 34 АПК как исключительная, и, во-вторых, дела, указанные в ст. 38 АПК, устанавливающей изъятия из общих правил территориальной подсудности.
Судебная практика по статье 35 АПК РФ
При этом суд первой инстанции исходил из установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушения судами норм процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 300-ЭС18-9487 по делу N СИП-431/2017
Установив, что заявленные истцом требования не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам, предусмотренных частью 4 статьи 34 АПК РФ, и в соответствии со статьей 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, Суд по интеллектуальным правам пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 303-КГ18-12165 по делу N А37-568/2018
Принимая решение о выделение части требований правительства в отдельное производство и передавая настоящее дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения Счетной палаты РФ и Минфина РФ в г. Москве, суд первой инстанции руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 35, пунктом 3 статьи 39, частью 3 статьи 130, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 306-ЭС18-14672 по делу N А57-4219/2018
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договоров, в связи с чем заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является город Москва.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 306-ЭС18-14674 по делу N А57-7201/2018
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договоров, в связи с чем заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является город Москва. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-ЭС18-17305 по делу N А14-10404/2018
Установив, что генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 15.11.2012 N 12864C5GK0001 предусмотрено рассмотрение возникающих из него споров в Арбитражном суде города Москвы, суды в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и направили дело на рассмотрение в согласованный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-17984 по делу N А42-4664/2018
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, проанализировав условия договора поставки от 29.06.2015 N 4516, применив положения статьи 35, части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку местом исполнения договора, из которого вытекает настоящий иск, является город Мончегорск, что отражено в договоре, то иск обоснованно предъявлен обществом "Нордмедсервис" в Арбитражный суд Мурманской области.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-18115 по делу N А41-50698/2018
Суды установили отсутствие условий для принятия дела арбитражным судом по месту нахождения Московского областного филиала ответчика - заключение таковым договора ОСАГО либо принятие заявления о страховой выплате, поэтому определили подсудность дела по общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-18275 по делу N А41-40111/2018
Доводы кассационной жалобы не имеют отношения к вопросу подсудности, определенной судами по общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на рассмотрение дела арбитражным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-18068 по делу N А41-40105/2018
Доводы рассматриваемой жалобы не имеют отношения к вопросу подсудности, определенной судами по общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на рассмотрение дела арбитражным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-18129 по делу N А41-30076/2018
Суды установили отсутствие условий для принятия дела к производству Арбитражного суда Московской области - заключение договора ОСАГО областным филиалом ответчика либо принятия таковым заявления о страховой выплате, поэтому передали дело для рассмотрения по подсудности по общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.