Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
2. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
- Статья 196. Опубликование решения Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта или по делу об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами
- Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
Комментарий к ст. 197 АПК РФ
1. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК.
Лицами, участвующими в делах этой категории, являются: граждане, предприниматели, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица.
2. В заявлении должно быть изложено требование о признании недействительным ненормативного правового акта или о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц. Заявление подается с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35, ч. 6 ст. 38 АПК.
Ненормативный правовой акт может быть не только оформлен в виде отдельного документа. Он может быть выражен в виде резолюции на документе или выражаться в иной форме. Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона; решение о предоставление земельного участка и т.п. Ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права нарушены принятием этого акта. Ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика по статье 197 АПК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393, 310, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198, 320 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суды установили, что исполнительный лист от 28.12.2015 серии ФС N 007176296 содержал все необходимые данные, предусмотренные статьей 13 Закона N 229-ФЗ и выдан именно в рамках дела N А40-83841/2013 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.09.2015.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О
взаимосвязанные положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не предусматривающие возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК Российской Федерации;
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-КГ16-19909 по делу N А46-1758/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2013), статьями 16 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-7548/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 310-КГ17-1718 по делу N А83-1773/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 197, 198, 201 АПК РФ, статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку взаимоотношения сторон спора регулируются гражданским законодательством, нормы главы 24 АПК РФ применению не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-КГ17-2199 по делу N А63-14608/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 308-ЭС17-4140 по делу N А32-1427/2016
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными технических условий, суды указали, что признание недействительными технических условий не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Суды отметили, что отсутствуют и условия для оспаривания технических условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 197 АПК РФ, поскольку ООО "Югводлоканал" является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия ООО "Югводлоканал" по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, которые не регулируются публичным законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951 по делу N А43-11220/2016
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оценка принадлежащего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" имущества осуществлена ООО "Союз" в рамках исполнительного производства N 54766/15/77011-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство N 12622/15/77011-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что содержащиеся в отчетах ООО "Союз" N 019-01-16/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019-05-16/ПНЗ результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника - ОАО "Е4-ЦЭМ", но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 12622/15/77011-СД, суд пришел выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не обращалось.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 310-КГ17-11199 по делу N А14-12311/2015
Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статьями 150, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд первой инстанции исходил из обстоятельств неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 307-КГ17-12320 по делу N А56-6464/2017
Суд округа согласился с позицией судов, приняв во внимание положения статей 27, 29, 44, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Довод заявителя об отсутствии иного способа устранения допущенного отделом Роспотребнадзора нарушения требований действующего законодательства при выдаче заключения был предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 305-ЭС17-13320 по делу N А40-251792/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", установив обстоятельства предъявления заявителем материально-правового требования за пределами специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, с учетом непосредственной взаимосвязи сложившихся между сторонами правоотношений по организации расчетов и оплате провозных платежей с отношениями по перевозке грузов, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-КГ17-21984 по делу N А32-9806/2017
Суды, руководствуясь статьями 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", прекратили производство по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса.