Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О

взаимосвязанные положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не предусматривающие возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК Российской Федерации;

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 305-ЭС17-13320 по делу N А40-251792/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", установив обстоятельства предъявления заявителем материально-правового требования за пределами специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, с учетом непосредственной взаимосвязи сложившихся между сторонами правоотношений по организации расчетов и оплате провозных платежей с отношениями по перевозке грузов, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 303-КГ18-12165 по делу N А37-568/2018

Принимая решение о выделение части требований правительства в отдельное производство и передавая настоящее дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения Счетной палаты РФ и Минфина РФ в г. Москве, суд первой инстанции руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 35, пунктом 3 статьи 39, частью 3 статьи 130, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 302-ЭС18-13804 по делу N А19-26705/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сформулировав требование как заявление о признании незаконным отказа администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов со ссылками на положения статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений, суд пришел к выводу, что на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с данным иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18-КА20-12

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 301-ЭС20-15568 по делу N А82-25740/2018

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 27, 29, 39, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2020 N 307-ЭС20-11162 по делу N А56-56155/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 1, частью 5 статьи 49, частью 7, пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство), пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", пунктом 3.2.13 Приложения 1, абзацем 23 пункта 2 главы 1, пунктом 2.2 раздела 2 главы 2, подпунктом "а" пункта 1.3, подпунктом "в" пункта 1.2 главы 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 24.12.2008) (далее - Закон N 820-7), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство действующему законодательству.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 303-ЭС20-9709 по делу N А37-2528/2018

Законность действий Арбитражного суда Магаданской области была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды руководствовались статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 5 статьи 36, статьями 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, регулирующими правовой статус ДВУ Госморнадзора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 306-ЭС20-20488 по делу N А55-11110/2020

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 27, 29, 129, 197, 198 АПК РФ и исходил из того, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции; рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда; заявителем не представлены доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, предмет спора не связан с предпринимательской деятельность.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 307-ЭС22-24773 по делу N А44-7151/2021

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 197 - 201 АПК РФ, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), исходили из наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, фактически прекратившим свою деятельность, из ЕГРЮЛ, а также непоступления в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов в результате исключения общества из реестра.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-КГ15-16634 по делу N А41-25179/2013

Удовлетворяя заявление общества "Дикона", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 4 статьи 174, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые администрация должна была совершить во исполнение решения суда первой инстанции, длительный период его неисполнения, понесенные обществом "Дикона" убытки, вызванные неправомерным отказом (бездействием) администрации в предоставлении в собственность обществу "Дикона" земельного участка, что подтверждено при рассмотрении дела N А41-44648/2020, признал справедливым и обоснованным взыскание с администрации денежных средств в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.