ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 309-ЭС16-19499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (истец, г. Екатеринбург, далее - организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-42366/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу по иску организации к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 49 666 рублей страхового возмещения и 1 500 рублей расходов на оплату услуг почтовой связи с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Матвабаева Э.М., Зыкова В.Б., ООО "Пальмира",
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, дело передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных судебных актов как не соответствующих установленному законом порядку реализации права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Факт принятия филиалом ответчика в Свердловской области документов по спорному страховому случаю, позволяющий определить ответчиком по делу филиал страховщика в этой области, судами не установлен.
Определение организацией Арбитражного суда Свердловской области в качестве надлежащего суда для рассмотрения данного спора не соответствует законным критериям подсудности, поскольку ни ответчик, ни выдавший страховой полис филиал ответчика не находятся в Свердловской области.
Таким образом, суды правомерно применили пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело для рассмотрения с суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика, и передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА