Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суды, руководствуясь статьями 35 - 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения 11 января 2016 года договора от 25.04.2013 N 7-015-13, содержащего условия подсудности, установив юридический адрес ответчика, правомерно определили суд для рассмотрения настоящего спора как Арбитражный суд Новгородской области.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8166 по делу N А60-6285/2017
Установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8193 по делу N А60-6282/2017
Установив, что договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010, которым предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309-ЭС17-9988 по делу N А07-2906/2016
Общество, ссылаясь на то, что в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод письмом от 06.11.2015 заявил об отказе от заключения договора, обратилось на основании статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30
2. Условия договоров об изменении территориальной подсудности споров, заключенных в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свое действие и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признавшим данные нормы утратившими силу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988, А07-2906/2016
Ссылаясь на то, что письмом от 06.11.2015 в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод заявил об отказе от заключения договора, общество на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 306-ЭС17-15888 по делу N А65-25943/2016
Оставляя без изменения принятые по делу решение от 04.04.2017 и определение от 19.04.2017, суд округа, руководствуясь положениями статей 35, 37, 117, 229, 259, 288 АПК РФ, не установил наличия допущенных судами двух инстанций нарушений норм процессуального права.
Суд отметил, что возврат апелляционный жалобы правомерно обусловлен отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569 по делу N А40-146879/2020
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 36
В связи с этим законопроектом предлагается сохранить в статье 37 АПК РФ возможность использования договорной подсудности, которая позволяет соглашением сторон изменить территориальную подсудность дела по своему усмотрению, только по делам с участием иностранных лиц.
4. Законопроектом предлагается закрепить ряд изменений, направленных на совершенствование отдельных процессуальных процедур и правил.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 305-ЭС22-15097 по делу N А41-10549/2022
В дальнейшем АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМСАХСТРОЙ" о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 309-ЭС22-8810 по делу N А60-2727/2020
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, иск удовлетворен частично: в пользу комитета с предпринимателя взыскано 482 996 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (сбереженная арендная платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), и 76 330 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.