Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Комментарий к ст. 37 АПК РФ
1. Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.
Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в ВАС РФ и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.
Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.
Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).
Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.
Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).
При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК.
По одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно - ст. ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).
Судебная практика по статье 37 АПК РФ
Подача электронных обращений предусмотрена, в частности, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 2 статьи 10 и статья 11.3), Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 7), Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 37), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 41), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.1 статьи 3), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 45), которые так же, как и Федеральный закон N 59-ФЗ, не устанавливают перечни способов передачи электронного документа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-ЭС18-17305 по делу N А14-10404/2018
Установив, что генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 15.11.2012 N 12864C5GK0001 предусмотрено рассмотрение возникающих из него споров в Арбитражном суде города Москвы, суды в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и направили дело на рассмотрение в согласованный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22195 по делу N А77-717/2016
При рассмотрении вопроса о подсудности суды руководствовались статьями 2, 3, 4, 35, 36, 37, 39 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для передачи дела в Арбитражный суд Астраханской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исковое заявление принято к производству 01.09.2016, то есть до заключения дополнительного соглашения от 26.09.2016 N 2, а также пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения, на которое ссылается общество в качестве основания для передачи дела по подсудности.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 308-ЭС18-23422 по делу N А32-30616/2018
Установив, что договоры страхования имущества (товарно-материальные ценности) "Залог" от 29.12.2012 N КК-01-02-0001039, N КК-01-02-0001043, N КК-01-02-0001044 заключены на условиях Правил страхования имущества от 03.10.2011 и предусматривают передачу всех возникших между сторонами и неразрешенных в досудебном порядке споров в Арбитражный суд города Москвы или Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-24581 по делу N А40-200515/2017
Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 308-ЭС19-12098 по делу N А32-4420/2019
Установив, что соглашением сторон об определении территориальной подсудности определен арбитражный суд по месту государственной регистрации ответчика, суды пришли к выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о договорной подсудности и, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направили дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации страховой организации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13347 по делу N А40-318222/2018
Установив, что определенное договором от 19.10.2016 N 133/03-28/16 условие о договорной подсудности распространяется только на участников этого договора, к каковым общество не относится, суды направили дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 308-ЭС19-15583 по делу N А32-15092/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно оспариваемым договорам поставки от 18.04.2017 N 1-П/2017, от 26.05.2017 N 2-П/2017 споры, возникшие в рамках указанных договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее заключенности либо незаключенности), являющейся основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу, в том числе, в части соглашения сторон о договорной подсудности, суд, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул исковое заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 303-ЭС19-19816 по делу N А04-3034/2019
Учитывая, что в основание иска положены обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения подрядчиком денежных обязательств по договору, в пункте 12.4 которого стороны согласовали подсудность возможных споров, руководствуясь статьями 37, 39 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 301-ЭС19-21585 по делу N А39-6882/2019
Суды, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявленные требования по делу, касающиеся взыскания неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения, оценив доводы ответчика, ссылающегося на применение установленной в договоре подряда подсудности по месту нахождения истца, пришли к выводу о том, что настоящий иск не связан с обязательствами сторон по договору подряда и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в городе Саранске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-23257 по делу N А40-174613/2019
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьями 4, 37, 38, 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что выделение иска ко второму ответчику в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.