Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Комментарий к ст. 37 АПК РФ
1. Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.
Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в ВАС РФ и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.
Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.
Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).
Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.
Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).
При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК.
По одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно - ст. ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).
Судебная практика по статье 37 АПК РФ
Установив, что договоры страхования имущества (товарно-материальные ценности) "Залог" от 29.12.2012 N КК-01-02-0001039, N КК-01-02-0001043, N КК-01-02-0001044 заключены на условиях Правил страхования имущества от 03.10.2011 и предусматривают передачу всех возникших между сторонами и неразрешенных в досудебном порядке споров в Арбитражный суд города Москвы или Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-24581 по делу N А40-200515/2017
Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13347 по делу N А40-318222/2018
Установив, что определенное договором от 19.10.2016 N 133/03-28/16 условие о договорной подсудности распространяется только на участников этого договора, к каковым общество не относится, суды направили дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 307-ЭС18-24941 по делу N А05-16878/2017
общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС19-431 по делу N А82-20828/2018
При рассмотрении вопроса о подсудности суды руководствовались статьями 2, 3, 4, 35, 36, 37, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходили из отсутствия оснований для передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015
Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности данного дела является ошибочным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами в договоре подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС17-5290 по делу N А40-236612/2016
Суды, руководствуясь статьями 35 - 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения 11 января 2016 года договора от 25.04.2013 N 7-015-13, содержащего условия подсудности, установив юридический адрес ответчика, правомерно определили суд для рассмотрения настоящего спора как Арбитражный суд Новгородской области.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8166 по делу N А60-6285/2017
Установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8193 по делу N А60-6282/2017
Установив, что договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010, которым предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 301-КГ17-9416 по делу N А82-653/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлен спор о правах на земельный участок, расположенный на территории Ярославской области, суд, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 38, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении заявлений о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-9429 по делу N А56-77063/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 35, 37, 129 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом суды исходили из того, что иск о взыскании с компании 120 208 руб. задолженности был предъявлен обществом в связи с перечислением денежной суммы на основании счета компании от 23.05.2016 N 20 во исполнение договора подряда от 10.03.2015 N 15496/03 за монтажные работы; на стадии принятия искового заявления к производству обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности перечисления истцом платежа, осуществленного во исполнение заключенного между сторонами договора, не могли быть проверены судом; из условий приложенного обществом к исковому заявлению договора от 10.03.2015 N 15496/03 установлено согласование сторонами (пункт 13.5) подсудности споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора, Арбитражному суду города Москвы.