Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Комментарий к ст. 37 АПК РФ
1. Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.
Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в ВАС РФ и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.
Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.
Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).
Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.
Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).
При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК.
По одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно - ст. ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).
Судебная практика по статье 37 АПК РФ
Подача электронных обращений предусмотрена, в частности, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 2 статьи 10 и статья 11.3), Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 7), Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 37), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 41), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.1 статьи 3), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 45), которые так же, как и Федеральный закон N 59-ФЗ, не устанавливают перечни способов передачи электронного документа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-ЭС18-17305 по делу N А14-10404/2018
Установив, что генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 15.11.2012 N 12864C5GK0001 предусмотрено рассмотрение возникающих из него споров в Арбитражном суде города Москвы, суды в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и направили дело на рассмотрение в согласованный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 308-ЭС18-23422 по делу N А32-30616/2018
Установив, что договоры страхования имущества (товарно-материальные ценности) "Залог" от 29.12.2012 N КК-01-02-0001039, N КК-01-02-0001043, N КК-01-02-0001044 заключены на условиях Правил страхования имущества от 03.10.2011 и предусматривают передачу всех возникших между сторонами и неразрешенных в досудебном порядке споров в Арбитражный суд города Москвы или Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-24581 по делу N А40-200515/2017
Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13347 по делу N А40-318222/2018
Установив, что определенное договором от 19.10.2016 N 133/03-28/16 условие о договорной подсудности распространяется только на участников этого договора, к каковым общество не относится, суды направили дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 308-ЭС18-13054 по делу N А53-6407/2018
Руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, учитывая согласованную сторонами кредитных договоров и договоров залога подсудность спора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037 по делу N А40-65695/2017
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 37, 38, 39 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, установив, что предметом настоящего спора является требование арендодателя о расторжении договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношений, не является спором о правах на недвижимое имущество, при этом условиями договора аренды предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Московской области, пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение договорной подсудности, отменил решение и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-ЭС18-11553 по делу N А68-11405/2017
Исследовав и оценив содержание пункта 9.2 договора поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015, установив наличие в нем условия о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, руководствуясь статьями 35, 37, пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу "РусьПодшипник" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Вологодской области.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 306-ЭС18-16267 по делу N А57-4985/2018
При рассмотрении настоящего спор суды руководствовались статьями 4, 35, 36, 37, 39, 41 АПК РФ, статьями 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходили из того, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре предусмотрено, что в случае если сторонам не удалось урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 309-ЭС16-9483 по делу N А60-32699/2014
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 37, 309, 311 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта исходя из следующего: предприниматель при рассмотрении спора по существу приводил довод о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поэтому признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 арендованного предпринимателем объекта недвижимости самовольной постройкой не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 307-ЭС18-24941 по делу N А05-16878/2017
общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.