ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжгеосервис" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-17985/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - должник),
установил:
25.01.2018 в суд поступило заявление Тереховой Нины Юрьевны о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 заявление Тереховой Н.Ю. было оставлено без движения на срок до 12.03.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление Тереховой Н.Ю. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о возврате заявления Тереховой Н.Ю.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Принимая заявление Тереховой Н.Ю. к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 135, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 32, 42, 48, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из устранения Тереховой Н.Ю. обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения и учитывал последовательность поступления заявлений о признании должника банкротом в суд.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжгеосервис"в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК