1. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.
2. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.
- Статья 251. Судебный иммунитет международных организаций
- Статья 253. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц
определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по указанному делу по исковому заявлению гражданина Громова Станислава Константиновича к компании R.G.I. Residential Holdings Limited, компании Toucho Investments Limited, компании Rose Group Limited о взыскании солидарно 72 300 000 долларов США убытков. Суды руководствовались положениями статей 247 - 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и исходили из того, что основания для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации по спору, являющемуся предметом настоящего дела, отсутствуют. Суды установили, что спор не относится к исключительной компетенции российского арбитражного суда и особо отметили факт отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, как того требует пункт 10 части 1 статьи 247 Кодекса. Выводы судов, в данном конкретном случае, сделаны с учетом всей совокупности обстоятельств дела. В рамках данного дела было установлено, что спорное правоотношение обусловлено участием компании "Litonor Financial Ltd.", бенефициаром которой является истец, и ответчиками (компании R.G.I. Residential Holdings Limited, Toucho Investments Limited, Rose Group Limited) в компании "Lafar Management Limited", находящейся в Республики Кипр, порядок управления которой определен соглашением о партнерстве в этой компании. Исходя из изложенного, суды констатировали, что арбитражный суд в Российской Федерации не является судом, к компетенции которого относится спор сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
11. По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.