1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
2. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.
3. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.
4. Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.
- Статья 246. Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения
- Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
Судебная практика по статье 247 АПК РФ
определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по указанному делу по исковому заявлению гражданина Громова Станислава Константиновича к компании R.G.I. Residential Holdings Limited, компании Toucho Investments Limited, компании Rose Group Limited о взыскании солидарно 72 300 000 долларов США убытков. Суды руководствовались положениями статей 247 - 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и исходили из того, что основания для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации по спору, являющемуся предметом настоящего дела, отсутствуют. Суды установили, что спор не относится к исключительной компетенции российского арбитражного суда и особо отметили факт отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, как того требует пункт 10 части 1 статьи 247 Кодекса. Выводы судов, в данном конкретном случае, сделаны с учетом всей совокупности обстоятельств дела. В рамках данного дела было установлено, что спорное правоотношение обусловлено участием компании "Litonor Financial Ltd.", бенефициаром которой является истец, и ответчиками (компании R.G.I. Residential Holdings Limited, Toucho Investments Limited, Rose Group Limited) в компании "Lafar Management Limited", находящейся в Республики Кипр, порядок управления которой определен соглашением о партнерстве в этой компании. Исходя из изложенного, суды констатировали, что арбитражный суд в Российской Федерации не является судом, к компетенции которого относится спор сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 305-ЭС22-27132 по делу N А41-86086/2021
Отклоняя ссылки Компании о наличии в Контракте арбитражной оговорки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38, 247, 249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", исходил из того, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии абзаца 2 части 7 статьи 38 АПК РФ, определяющего подсудность Арбитражному суду Московской области дела при предъявлении иска к российскому юридическому лицу, не имеющему регистрации и имущества на территории Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2023 N 65-ПЭК23 по делу N А19-14701/2021
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 3, 247, 248, 248.1, 249, 253, 256.1 АПК РФ, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом", указав на то, что исходя из предмета заявленных требований и ссылок истца на соответствующие доказательства тесной связи спорного отношения с территорией Российской Федерации, признание международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора является обоснованным, а прекращение производства по делу - безосновательным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел спор неподсудным арбитражным судам Российской Федерации, основываясь на общих положениях статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отметив отсутствие исключительной компетенции арбитражного суда, установленной статьями 248 и 248.1 АПК РФ. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики, партнерское соглашение также подписано на территории Литовской Республики, законодательство которой применяется к отношениям сторон согласно пункту 1 параграфа 19 партнерского соглашения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012
Согласно пункту 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 365-ПЭК18 по делу N А40-155357/2012
Отменяя частично постановление Суда по интеллектуальным правам и оставляя в силе в отмененной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходила из положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", согласно которым под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10847 по делу N А21-9409/2016
Прекращая производство по делу о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту поставки, суды руководствовались статьями 27, 65, 71, 75, 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для рассмотрения спора арбитражным судом Российской Федерации по мотиву недоказанности истцом (покупатель) заключения контракта (непредставления оригинала контракта), отрицаемого ответчиком (иностранный поставщик).
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 307-ЭС19-24498 по делу N А56-115285/2018
Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 27, 38, 150, 225.1, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом деле суды не учли, что исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в форме обязания ответчиков совершить определенные действия, направленные на исполнение договора купли-продажи акций от 23.09.2011, заявлены к гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Ответчиком по иску не является иностранное лицо. Договор купли-продажи заключен на территории Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что по данной категории дел установлена исключительная подсудность иностранного суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 908-О
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5); независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6). Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В силу же пункта 1 статьи 61.8 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Наличие у суда, рассматривающего дело о банкротстве российского юридического лица, компетенции по рассмотрению споров о признании сделки должника недействительной и в том случае, когда данная сделка осложнена иностранным элементом, соотносится также с положениями пункта 10 части 1 статьи 247 АПК Российской Федерации, закрепляющего критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации при определении компетенции арбитражного суда на разрешение спора, осложненного иностранным элементом.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 309-ЭС23-1872(1,2) по делу N А60-63350/2020
Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 13, 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов об отсутствии у них компетенции на рассмотрение спора между банком и компанией, поскольку имеется тесная связь данного спора с Российской Федерацией, а также с иными заявленными в рамках настоящего дела требованиями (в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество).
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 303-ЭС19-1761 по делу N А51-13305/2018
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", выявив, что истец не представил доказательства наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, оставил без движения исковое заявление, предложив компании устранить указанные нарушения.