ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" (истец, г. Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-7834/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Май" к обществу с ограниченной ответственностью "Welldone" о взыскании 3 244 412 рублей задолженности за оказанные услуги с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРО Продакшн",
установила:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, производство по делу прекращено в связи с отсутствием компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение спора.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.11.2019 определение от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Май" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки наличия предусмотренных пунктами 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для рассмотрения спора арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды не установили необходимых в силу части 1, 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для рассмотрения дела российским арбитражным судом.
Установление обстоятельств, составляющих названные условия, отнесено к компетенции суда, решающего вопрос о рассмотрении иска по существу, и требование заявителя об изменении на стадии кассационного производства оценки приведенных в обоснование подсудности дела доказательств не создает оснований для пересмотра судебных актов.
С общества с ограниченной ответственностью "Май" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Май" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА