ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Игнатьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А41-46695/2019,
установил:
Игнатьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспортно-Импортный банк" о взыскании 519 191 516 рублей 04 копеек убытков, составляющих стоимость пакета акций закрытого акционерного общества "Тираспромстройбанк" (76,11%).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Агентство по оздоровлению банковской системы".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на отсутствии у судов оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
С учетом положений статей 247, 248 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, у судов имелись правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не относится к перечисленным в статье 247 названного Кодекса.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочные ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-33129/2018, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Специальным международным актом между Россией и Молдовой является двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993, в статье 21 которого установлена компетенция судов, в соответствии с которой если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 13 АПК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства, либо филиала ОАО "Эксимбанк", судами сделан правильный вывод об отсутствии у них компетенции по рассмотрению заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Игнатьева Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА