КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 731-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ
"BEAUTIFUL SCENERY CYPRUS INTERNATIONAL TRAST" ("БЬЮТИФУЛ
СЦИНЕРИ САЙПРУС ИНТЕРНЕШНЛ ТРАСТ") НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 266 КОДЕКСА ТОРГОВОГО
МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 255 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Компании "Beautiful Scenery Cyprus International Trast" ("Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст") к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Компания "Beautiful Scenery Cyprus International Trast" ("Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст") оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием положения данной статьи, согласно которому при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 данного Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные, в частности, вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности;
статьи 255 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1); документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2).
По мнению заявителя, допущенное арбитражными судами толкование оспариваемых положений - без учета иных правовых актов, - позволяя произвольно устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от ответственности, компетенцию юридических и физических лиц при проведении сюрвейерских осмотров, а также признавать юридически значимыми составляемые ими документы, не отвечает требованиям ясности и определенности, что создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и нарушает принципы верховенства права и юридического равенства, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и интересы заявителя и иных лиц при страховании морских судов.
В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации либо подтвердить конституционность этих законоположений, выявив их конституционно-правовой смысл, опровергающий их истолкование правоприменителем в конкретном деле, либо признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как нарушающих международные нормы права и морские обычаи, противоречащие законодательству Российской Федерации и допускающие нарушение принципа свободы конкуренции и неравенство сторон в арбитражном процессе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, освобождающее страховщика в случае страхования судна от ответственности за убытки, причиненные вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, направлено на установление справедливого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статья 255 АПК Российской Федерации, содержащая условия принятия арбитражными судами в Российской Федерации документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, а также документов, составленных на иностранном языке, в системной связи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предполагает использования недопустимых письменных доказательств при доказывании в арбитражном суде тех или иных обстоятельств, а потому также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, вопреки его доводам, представленные в дело доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным, в частности, статьей 255 АПК Российской Федерации.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Компании "Beautiful Scenery Cyprus International Trast" ("Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст"), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН