ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 304-ЭС17-21749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 по делу N А67-1453/2016 о банкротстве Осипова Андрея Владимировича (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами. Производство по делу о банкротстве Осипова А.В. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Здвижков А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 223, 225 АПК РФ, статьями 150, 153 - 156, 158, 159, 213.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.
Суд отметил, что для всех конкурсных кредиторов предусмотрены равные условия, источником исполнения обязательств является ежемесячный доход должника в виде заработной платы за вычетом уплачиваемых на содержание ребенка алиментов и прожиточного минимума, а также привлекаемые должником денежные средства третьего лица, от которого представлена финансовая гарантия об обязательстве предоставлять Осипову А.В. денежные средства в объеме и сроки, необходимые для исполнения условий мирового соглашения.
Со ссылкой на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97), разъясняющий, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них, суды указали, что в рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
По результатам оценки конкурсной массы должника на момент утверждения мирового соглашения суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что при продолжении процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большей сумме, чем та, которая установлена условиями оспариваемого соглашения.
Отмечено, что не имеется оснований рассматривать предоставленную должнику скидку, а также отсрочку (рассрочку) как неоправданную (неразумную), и считать, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получили бы существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения.
Вопреки доводам заявителя, судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
Суд округа заключил, что судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия мирового соглашения рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.
Доводы заявителя, аналогичные тем, что приводились им ранее в нижестоящей инстанции, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для иных выводов не усматривается.
Прочие доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ