ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-21090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сталит" (Московская область, далее - общество "Сталит", заявитель), обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94992/2014
по иску открытого акционерного общества "Керамо" (Москва, далее - истец, общество "Керамо") к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (Москва, далее - ответчик, предприятие) о взыскании вексельного долга в размере 67 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 276 880 рублей 74 копейки
и по встречному иску предприятия к обществу "Керамо" о признании договоров купли-продажи векселей недействительными,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций (Москва, далее - третье лицо, агентство),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление апелляционного суда от 18.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия взыскана сумма основного долга в размере 67 000 000 рублей. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Общество "Сталит", полагая, что является лицом, права и обязанности которого затрагиваются принятым Арбитражным судом Московского округа постановлением от 13.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94992/2014, 26.12.2016 в электронном виде направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление суда округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в судебном заседании по делу N А40-56477/2014, состоявшемся 05.12.2016, судом исследованы и приняты во внимание как преюдициальные, результаты рассмотрения настоящего дела. Проанализировав обжалуемое постановление суда кассационной инстанции, общество "Сталит" пришло к выводу о том, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, и нарушает его права, о чем обществу "Сталит" стало известно только в ходе вышеуказанного судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев ходатайство общества "Сталит", судья не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По настоящему делу заявителем обжалуется постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Кодекса, в день его принятия и, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте.
Согласно доводам кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о предполагаемом нарушении своего права заявитель узнал только 05.12.2016 при рассмотрении дела N А40-56477/2014.
Вместе с тем, из картотеки дела N А40-56477/2014, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, общество "Керамо" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов предприятия обратилось 17.11.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-56477/2014 производство по заявлению общества "Керамо" о включении его требований в реестр кредиторов предприятия было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
На дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 19.10.2015, общество "Сталит" уже вступило в дело N А40-56477/2014 в результате замены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 конкурсного кредитора Мельниченко Е.И. в порядке процессуального правопреемства, основанием для которого явился заключенный между обществом "Сталит" и Мельниченко Е.А. договор уступки права требования (цессии).
Судебные акты по делу N А40-56477/2014, а также по делу N А40-94992/2014 в установленном порядке были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявитель, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность ознакомиться с принятыми судебными актами и узнать о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым постановлением окружного суда не позднее 24.10.2015 - даты публикации в сети Интернет определения о приостановлении рассмотрения заявления "Керамо" о включении требований в реестр кредиторов предприятия.
При таких обстоятельствах общество "Сталит", действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также, в случае пропуска по уважительным причинам процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявить соответствующее ходатайство, не позднее 24.04.2016.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства общества "Сталит", поскольку истек пресекательный шестимесячный срок на обращение с таким ходатайством, который восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что постановление окружного суда от 13.07.2015 содержит какие-либо выводы о правах и об обязанностях общества "Сталит".
Также судья принимает во внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не принимал новый судебный акт, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым 03.08.2016 принято решение по существу спора. При новом рассмотрении дела, при наличии к тому правовых оснований, заявитель не был лишен возможности совершить процессуальные действия, направленные на защиту своих предполагаемо нарушенных прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сталит" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталит" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94992/2014 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА