ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство Каминского Дмитрия Николаевича (далее - должник) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-216473/2015 о банкротстве должника,
установил:
заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель указывает на невозможность составления и подачи жалобы по причине болезни.
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 04.05.2017. Срок его обжалования истек 04.07.2017.
Указанное постановление своевременно направлено заявителю и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Каминский Д.Н. лично участвовал в судебном заседании суда округа.
Кассационная жалоба поступила в приемную Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде 10.10.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.
Доказательства, представленные заявителем в обоснование доводов о затруднительности своевременного направления жалобы, не свидетельствуют о невозможности совершения Каминским Д.Н. необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления процедур по реализации имущества и введении запрета на реализацию имущества в рамках дела о банкротстве должника до вынесения судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по настоящему обособленному спору.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.
Учитывая данные разъяснения, применимые по аналогии к порядку кассационного производства, и наличие оснований для возвращения кассационной жалобы, ходатайство Каминского Д.Н. об обеспечении иска не рассматривается и возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Каминского Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Каминского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-216473/2015 возвратить заявителю.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ