ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 310-ЭС16-3973(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1824/2012 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017, утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 38 (тридцать восемь) объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В обоснование своего требования общество ссылается на то, что после утверждения мирового соглашения один из участников должника (КОО "Элвуд Инвестментс Лимитед") инициировал внеочередное общее собрание участников должника, на повестку которого вынесен вопрос об учреждении дочернего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный" и передаче ему в качестве вклада в уставный капитал названных выше 38 объектов недвижимого имущества. По мнению общества, выбытие названного имущества свидетельствует о выводе активов должника и сделает невозможным исполнение условий мирового соглашения.
Однако суд не может согласиться с названным выводом, поскольку, как следует из представленной повестки общего собрания участников должника, при учреждении ООО "Индустриальный" доля участия должника в дочернем обществе составит 100%. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1824/2012 Арбитражного суда Воронежской области.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА