ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 306-КГ17-7011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (г. Саратов; далее - общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А57-8800/2015 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449 рублей 20 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 20.07.2015 отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу общества. В остальной части решение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение суда от 20.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, решение суда от 05.09.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд принял по делу новый судебный акт. Суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отказал.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу N А57-8800/2015 Арбитражного суда Саратовской области.
Кассационная жалоба общества содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение налоговым органом решения может причинить обществу значительный ущерб, поскольку с него необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и его исполнение производится в соответствии с порядком, установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 91, 93, 184, 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА