ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 307-КГ18-5474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций (далее - ООО "ЖБК", общество) о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговый орган) от 26.10.2016 N 1747/1992,
установила:
ООО "ЖБК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу N А66-1123/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2016 N 1747/1992 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 550 356 руб. 10 коп., доначислении обществу 2 517 805 руб. налога на добавленную стоимость и 134 030 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве основания для приостановления действия решения налогового органа от 26.10.2016 N 1747/1992 ООО "ЖБК" ссылается на то, что оно может быть обращено к принудительному исполнению и это осложнит хозяйственную деятельность общества, усугубит его тяжелое финансовое положение.
Данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Доказательств наличия таких обстоятельств обществом не приведено. Сам факт несогласия общества с оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры явиться не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 26.10.2016 N 1747/1992 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА