ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 308-КГ18-8993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 15.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" (далее - ООО "Гурман Краснодар", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А32-44543/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2017 N 14-25/04/85 о привлечении общества к налоговой ответственности,
установила:
в рамках производства по настоящему делу ООО "Гурман Краснодар" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 02.08.2017 N 14-25/04/85, а также решений от 09.08.2017 NN 90, 91 и 14-25/04/93.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие названных решений налогового органа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение суда от 18.10.2017 отменено в части приостановления действия решения налогового органа от 09.08.2017 N 14-25/04/93. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Гурман Краснодар" просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части приостановления действия решения от 02.08.2017 N 14-25/04/85.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением от 02.08.2018 N 14-25/04/85 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 378 121 руб., ему доначислен налог размере 6 004 567 руб., начислены пени в размере 1 414 192 руб.
В обеспечение исполнения решения от 02.08.2017 N 14-25/04/85 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 5 120 743 руб. 94 коп. (решение от 09.08.2017 N 14-25/04/93) и в виде приостановления расходных операций по счетам в банках на общую сумму 4 676 136 руб. (решения от 09.08.2017 NN 90 и 91).
ООО "Гурман Краснодар" обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения от 02.08.2017 N 14-25/04/85 о привлечении к налоговой ответственности, заявив ходатайство о приостановлении его действия в порядке, установленном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер от 09.08.2017 NN 90, 91 и 14-25/04/93.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении ходатайства общества в полном объеме, руководствовался статьями 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что обществом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Фактически, в качестве обоснования приостановления решений налогового органа от 02.08.2017 и от 09.08.2017 общество ссылалось на затруднения в осуществлении текущей хозяйственной деятельности вследствие исполнения указанных решений, что само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы жалобы повторяют позицию ООО "Гурман Краснодар" по настоящему делу, которая неоднократно исследовалась судами и получила надлежащую правовую квалификацию, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств дела, сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актах не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА