ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 г. N 306-КГ18-12683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-19941/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) в продлении обществу разрешения на объекта торговли по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., от 09.06.2016 RU64304000-130-2016, об обязании администрации продлить срок действия данного разрешения на строительство,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, решение от 09.01.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт освидетельствования скрытых работ от 28.03.2017, данные проектной компании общества с ограниченной ответственностью "КомплексХолдинг" от 29.03.2017 N ПИ-1/П39-8К11, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 09.06.2016 N RU64304000-130-2016 общество фактически приступило к строительству, выполнив на строительной площадке строительные геодезические, земляные и свайные работы (степень готовности объекта составила 10%), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа обществу в продлении действия разрешения на строительство, и, руководствуясь частью 1 статьи 51, частью 19 статьи 51, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА