ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 309-ЭС21-25748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" (далее - ООО ТПК "Курзан МЕДИА", общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 по делу N А07-26582/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.03.2020 N ТО 002/01/14.6-1658/2019,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - ООО НПП "Новые технологии"), общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (далее - ООО "ИнтеллектИнжиниринг"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 кассационная жалоба ООО ТПК "Курзан МЕДИА" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 определение от 15.10.2021 отменено, кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принята к производству Арбитражного суда Уральского округа.
ООО ТПК "Курзан МЕДИА" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда округа от 25.10.2021, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предметом разбирательства по настоящему делу является решение Башкортостанского УФАС России от 18.03.2020 N ТО 002/01/14.6-1658/2019, вынесенное по жалобе ООО ТПК "Курзан МЕДИА" на действия ООО НПП "Новые технологии", ООО "ИнтеллектИнжиниринг", которые обозначают свою продукцию с указанием аббревиатуры "МПК", введенной в гражданский оборот и используемой обществом. В данных действиях общество усматривало акты недобросовестной конкуренции, поскольку аббревиатура "МПК" в течение длительного времени используется им для обозначения производимой продукции, прочно ассоциируется у потребителя с обществом и с его производственной деятельностью, поэтому использование данного обозначения иными производителями вводит в заблуждение потребителя, приводит к смешению продукции таких производителей с продукцией общества.
Арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение от 15.10.2021 и принимая кассационную жалобу ООО ТПК "Курзан МЕДИА" к своему производству, руководствовался частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что требование общества по настоящему делу не связано с защитой интеллектуальных прав, поскольку при обращении в антимонопольный орган, а также в судебном разбирательстве обществом не ставился вопрос о порядке использования товарного обозначения, относящегося к средствам индивидуализации юридического лица, товара, работы, услуги, предприятия, которым в соответствии со статьей 1225 и положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая охрана.
Суд учел, что вопрос о наличии или об отсутствии признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не являлся предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела, при этом антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований пункта 2 статьи 14.6 названного закона со стороны ООО ИПП "Новые технологии", ООО "ИнтеллектИнжиниринг".
Доводы кассационной жалобы о том, что решение антимонопольного органа обжаловалось по причине нерассмотрения заявления ООО ТПК "Курзан МЕДИА" о незаконном использовании его фирменного наименования, противоречит обстоятельствам, отраженным в решении суда первой инстанции от 28.04.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от 21.07.2021. Иные доводы жалобы не указывают на существенное нарушение судом норм права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Уральского округа в кассационном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО