ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 г. N 301-ЭС20-10395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакиева Максима Эдуардовича (далее - предприниматель) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 и от 15.06.2020 по делу N А31-4666/2020 Арбитражного суда Костромской области по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного унитарного предприятия Поназыревского муниципального района Костромской области "Поназыревское ЖКХ" долга и пени,
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено предпринимателю.
Определением суда округа от 26.05.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 15.06.2020, кассационная жалоба на определение от 21.04.2020 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 3, частью 3 статьи 272, пунктом 5 части 1 и частью 2 статьи 281 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату, поскольку обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность определения от 26.05.2020 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 291 АПК РФ, судебная коллегия суда округа пришла к выводу о правомерном возвращении кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бакиеву Максиму Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА