ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - предприятие) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 по делу N А39-294/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску предприятия к товариществу собственников жилья "ул. Т. Бибиной, д. 9/2" (далее - товарищество) о взыскании 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование, 139 230 руб. неустойки, 5 994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 с товарищества в пользу предприятия взыскано 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование денежными средствами, 139 230 руб. неустойки; производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; распределены судебные расходы.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 27.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а постановлением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.08.2020, отменил решение суда; взыскал с товарищества в пользу предприятия 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование денежными средствами, 11 596 руб. неустойки; прекратил производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил иск без удовлетворения; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводов апелляционного и кассационного судов по существу спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу товарищества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, снизив по заявлению ответчика размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск частично.
Суд округа, проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе предприятия, не усмотрел нарушений апелляционным судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставил его без изменения, а кассационную жалобу предприятия без удовлетворения, мотивированно отклонив ссылку предприятия на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и отсутствие у суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению его по существу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ