1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
2. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Комментарий к ст. 275 АПК РФ
1. Норма ст. 275 сохраняет традиционный порядок подачи и движения кассационной жалобы - через суд субъекта РФ, принявший обжалуемый судебный акт. Такой порядок оптимизирует движение жалобы по судебным инстанциям, так как при этом жалоба поступает в суд кассационной инстанции вместе с делом, без которого рассмотрение жалобы невозможно. Нарушение данного правила может повлечь серьезные негативные последствия для заявителя: возвращение кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 281, а также невозможность восстановления срока кассационного обжалования, пропущенного по этой причине, которая в судебной практике не признается уважительной.
Следует отметить, что в АПК прямо не указаны правовые последствия и не предусмотрены процессуальные санкции за нарушение правила комментируемой статьи о порядке подачи кассационной жалобы. Поэтому суд кассационной инстанции вправе принять поступившую кассационную жалобу к производству, если на тот момент кассационное производство по тому же делу уже возбуждено по жалобе другого лица.
Все кассационные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Последствия подачи кассационной жалобы на судебный акт, уже пересмотренный в кассационном порядке, состоят в невозможности рассмотрения по существу поступившей после пересмотра кассационной жалобы и ее возврате <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 47 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
2. Исключения из общего правила о направлении жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции предусмотрены для обжалования определений. В этом случае в суд кассационной инстанции направляются те материалы дела, которые необходимы для рассмотрения жалобы <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".
Определение о возвращении кассационной жалобы подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Судебная практика по статье 275 АПК РФ
обращаясь 17.02.2017 с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ошибочное указание судом апелляционной инстанции о возможности обжалования судебных актов в суде округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 306-ЭС19-23212 по делу N А65-19536/2018
Окружной суд определением от 19.07.2019, оставленным без изменения определением от 19.08.2019, возвратил кассационную жалобу Кооператива, указав на нарушение последним требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба направлена в суд кассационной инстанции минуя суд, принявший решение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-16212(1) по делу N А40-198956/2018
Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 настоящего Кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС19-2161 по делу N А40-143974/2017
Суд округа, руководствуясь статьями 117, 275, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 20.06.2017 истек 20.07.2018; Общество подало (06.09.2018) жалобу на указанное определение с пропуском установленного на обжалование срока; причина пропуска срока, указанная Обществом в ходатайстве о его восстановлении, не может быть признана уважительной, поскольку ошибочное направление кассационной жалобы с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 275 АПК РФ, в окружной суд (возвращенная судом кассационной инстанции 08.08.2018), в данном случае не может быть признана уважительной, так как заявитель повторно обратился с жалобой в суд округа спустя значительное время (через месяц).
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-ЭС16-20275 по делу N А40-128637/2015
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной за пределами установленного срока, заявитель не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3658 по делу N А06-328/2016
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении поданной за пределами установленного срока кассационной жалобы ответчика вследствие удовлетворения позднее поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не учитывает, что кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, после обращения с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-10284 по делу N А65-24156/2015
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 кассационная жалоба ООО "ПЭС-Финанс" возвращена заявителю на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 310-ЭС17-11628 по делу N А35-9790/2016
Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 310-ЭС17-11628, А35-9790/2016
Пунктом 9 постановления N 60 разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ). В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 310-КГ17-17167 по делу N А68-10021/2015
При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд округа установив, что кассационная жалоба подана минуя суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства, в связи с чем, возвратил жалобу на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 305-ЭС17-11233 по делу N А40-35864/2016
Общество 23.01.2017 направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты. Окружной суд письмом от 16.02.2017 возвратил Обществу жалобу как поданную с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество 14.03.2017 по почте направило через суд первой инстанции кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.