1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
2. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Комментарий к ст. 275 АПК РФ
1. Норма ст. 275 сохраняет традиционный порядок подачи и движения кассационной жалобы - через суд субъекта РФ, принявший обжалуемый судебный акт. Такой порядок оптимизирует движение жалобы по судебным инстанциям, так как при этом жалоба поступает в суд кассационной инстанции вместе с делом, без которого рассмотрение жалобы невозможно. Нарушение данного правила может повлечь серьезные негативные последствия для заявителя: возвращение кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 281, а также невозможность восстановления срока кассационного обжалования, пропущенного по этой причине, которая в судебной практике не признается уважительной.
Следует отметить, что в АПК прямо не указаны правовые последствия и не предусмотрены процессуальные санкции за нарушение правила комментируемой статьи о порядке подачи кассационной жалобы. Поэтому суд кассационной инстанции вправе принять поступившую кассационную жалобу к производству, если на тот момент кассационное производство по тому же делу уже возбуждено по жалобе другого лица.
Все кассационные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Последствия подачи кассационной жалобы на судебный акт, уже пересмотренный в кассационном порядке, состоят в невозможности рассмотрения по существу поступившей после пересмотра кассационной жалобы и ее возврате <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 47 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
2. Исключения из общего правила о направлении жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции предусмотрены для обжалования определений. В этом случае в суд кассационной инстанции направляются те материалы дела, которые необходимы для рассмотрения жалобы <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".
Определение о возвращении кассационной жалобы подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Судебная практика по статье 275 АПК РФ
обращаясь 17.02.2017 с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ошибочное указание судом апелляционной инстанции о возможности обжалования судебных актов в суде округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4906 по делу N А45-17127/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвращая жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 188, 223, 275, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из факта пропуска обществом "ТК "Нордэкс" процессуального срока на кассационное обжалование в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащей подаче жалобы в установленный законом срок, признав указанные заявителем причины пропуска срока зависящими исключительно от самого общества "ТК "Нордэкс" и не являющимися уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 307-КГ18-5865 по делу N А56-4499/2017
Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 306-ЭС18-4420(2) по делу N А12-13208/2003
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд округа, минуя суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 306-ЭС18-14510 по делу N А65-22689/2016
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 275, 276, 281, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не установил нарушений норм процессуального права, констатировал отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, надлежащим образом осведомленным о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 306-ЭС19-23212 по делу N А65-19536/2018
Окружной суд определением от 19.07.2019, оставленным без изменения определением от 19.08.2019, возвратил кассационную жалобу Кооператива, указав на нарушение последним требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба направлена в суд кассационной инстанции минуя суд, принявший решение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-16212(1) по делу N А40-198956/2018
Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 настоящего Кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 309-КГ18-10374 по делу N А60-30645/2017
Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 21.03.2018 о возвращении кассационной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 117, частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 275, частью 3 статьи 276 АПК РФ, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, не нашел оснований для отмены данного определения. Суд указал следующее: срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления апелляционным судом судебного акта в полном объеме (12.01.2018); текст постановления апелляционной инстанции своевременно на следующий день после его изготовления (13.01.2018) размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; Департамент в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не привел каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному ознакомлению с указанным судебным актом, подготовке и подаче кассационной жалобы до истечения установленного процессуального срока.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС19-2161 по делу N А40-143974/2017
Суд округа, руководствуясь статьями 117, 275, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 20.06.2017 истек 20.07.2018; Общество подало (06.09.2018) жалобу на указанное определение с пропуском установленного на обжалование срока; причина пропуска срока, указанная Обществом в ходатайстве о его восстановлении, не может быть признана уважительной, поскольку ошибочное направление кассационной жалобы с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 275 АПК РФ, в окружной суд (возвращенная судом кассационной инстанции 08.08.2018), в данном случае не может быть признана уважительной, так как заявитель повторно обратился с жалобой в суд округа спустя значительное время (через месяц).
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-ЭС16-20275 по делу N А40-128637/2015
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной за пределами установленного срока, заявитель не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3658 по делу N А06-328/2016
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении поданной за пределами установленного срока кассационной жалобы ответчика вследствие удовлетворения позднее поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не учитывает, что кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, после обращения с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.