ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-4420(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Доценко Ивана Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 по делу N А12-13208/2003 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Арчединский" (далее - должник),
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, прекращено производство по заявлению Доценко И.А. и Седова В.И. о преднамеренном банкротстве должника с целью завладения его имуществом.
Не согласившись с названными судебными актами, Доценко И.А. обжаловал их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд округа, минуя суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 27.06.2018. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа, руководствуясь положениями статей 275, 281 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил нарушений норм процессуального права, справедливо указав на возможность обращения заявителя с кассационной жалобой путем ее подачи через суд первой инстанции с предоставлением ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, установленный процессуальным законом порядок обжалования судебных актов не свидетельствует о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Доценко Ивану Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК