ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 301-ЭС20-9428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - общество "Ремтехника") на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу N А79-15148/2018 по иску общества "Ремтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.02.2020 и суда округа от 21.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику давальческого сырья, признав копию акта сдачи-приемки сырья ненадлежащим доказательством.
Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно с учетом результатов судебной технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном статьями 268, 274, 284, 286 АПК РФ, не усмотрел нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (утратило силу 30.06.2020), в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ при замене судьи, о не подписании судьями копии постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА