ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шервашидзе Инги Ростомовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-148278/2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе,
установил:
индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шервашидзе Инге Ростомовне (далее - предприниматель) о взыскании 525 000 руб. долга по арендной плате за октябрь 2017 г. - январь 2018 г., 67 650 руб. неустойки по состоянию на 30.01.2018, 15 670 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 27.06.2018, 93 096 руб. 34 коп. долга за коммунальные услуги, 145 000 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительных работ, 30 000 руб. расходов по экспертизе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 123, 124, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признал предпринимателя надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шервашидзе Инге Ростомовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА