ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-16213(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ташланова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу N А75-3015/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ташланова Ивана Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., заключенного должником (продавцом) и Ташлановым А.В., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с Ташланова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.06.2020 определение от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Постановлением суда округа от 20.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, суд округа руководствовался положениями статей 9, 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА