ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-18153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Матвеева Степана Семеновича (далее - должник) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 по делу N А45-6392/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2020, апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 150, 259 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2006 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы в отношения срока кассационного обжалования основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА