ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-82715/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 76 900 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 52 292 рубля неустойки за период с 14.09.2016 по 21.11.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Предъявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником судами не установлено.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что выгодоприобретатель предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12) не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу и сообщив страховщику неверные дату и место проведения осмотра, чем лишил страховщика законного права на оценку наличия и размера убытков.
Поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок, суды обоснованно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонили представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу выгодоприобретателя.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА