ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу N А40-197964/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 15 334 663 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности (помещений в многоквартирном доме, принадлежащих Москве) в период с октября 2013 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция жилищного надзора Восточного административного округа города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2018 удовлетворил иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу N А40-197964/2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.06.2018 и от 27.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-164377/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание с Департамента неосновательного обогащения за фактически оказанные Обществом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, часть помещений в котором принадлежит Москве, за период с сентября 2013 года по май 2015 года). При этом апелляционный суд указал, что изменение методики расчета размера неосновательного обогащения, заявленного по настоящему делу, по сравнению с расчетом неосновательного обогащения, приведенным обществом в деле N А40-164377/2016, не может рассматриваться как изменение предмета и основания спора.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными и отметил, что нормативно-правовое обоснование требований не относится к основаниям иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным и апелляционным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА