ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-14972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заявитель, Роскомнадзор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-66842/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по тому же делу,
установил:
Роскомнадзор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (далее - общество, должник) 2 520 рублей обязательного платежа, являющегося ежегодной платой за пользование радиочастотным спектром.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Роскомнадзор полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
24.10.2017 года дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 13.11.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 Роскомнадзор выдал обществу разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 515-рчс-16-0188 сроком действия до 01.07.2025 (далее - разрешение).
По данному разрешению для общества установлена ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 10 080 рублей, рассчитанная в соответствии с Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 (далее - Правила), а также Методикой расчета размера разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 (далее - Методика).
В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 общество не перечислило Роскомнадзору ежегодную плату за использование радиочастотным спектром в размере 2 520 рублей, что привело к образованию задолженности по оплате обязательных платежей.
Письмами от 10.01.2017 исх. N 11-171-0041, от 20.02.2017 исх. 11-171-00003-Н и от 06.03.2017 N 11-171-00002-СУ Управление по Республике Коми - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" неоднократно уведомляло общество о необходимости внесения ежегодной платы за использование радиочастотным спектром и погашения образовавшейся задолженности.
Обстоятельства возникновения на стороне общества задолженности по оплате суммы обязательного платежа, неоплаченного в добровольном порядке, послужили основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Возвращая заявление Роскомнадзора о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со ссылкой на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия бесспорных доказательств подтверждения задолженности и признания ее обществом.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также ошибочные выводы касательно правовой природы взыскиваемого заявителем платежа.
По мнению заявителя, его требование не носило обязательственный характер, основано не на договоре, а на взыскании обязательного неналогового платежа, подлежащего ежегодной уплате в федеральный бюджет в силу возникшей у общества как пользователя радиочастотного спектра публично-правовой обязанности, установленной законом, а не соглашением сторон.
С учетом данных обстоятельств, а также суммы самого требования, не превышающей установленный процессуальным законом предел, у судов не имелось оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательного платежа, поданного в порядке пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 декабря 2017 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК