Судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
С учетом данных обстоятельств, а также суммы самого требования, не превышающей установленный процессуальным законом предел, у судов не имелось оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательного платежа, поданного в порядке пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 306-КГ18-16582 по делу N А65-13496/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с предпринимателя спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, а также указали на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском установленного срока.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 962-О
Б.Н. Перов оспаривает конституционность пунктов 1, 2, 5, 10, 13 статьи 20, пунктов 2, 3 статьи 20.2, пунктов 2, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 5 статьи 22.1, пунктов 1 - 3 статьи 23.1, пунктов 1, 3 - 5 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65, частей 1, 2, 4 статьи 66, пункта 1 статьи 229.2, части 4 статьи 229.4, части 2 статьи 291.2, пункта 1 части 7 статьи 291.6, пункта 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 310-ЭС21-29487 по делу N А62-6204/2021
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных таможней, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной суммы пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 305-ЭС20-7872 по делу N А40-330457/2019
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10305 по делу N А22-4498/2019
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды, руководствуясь положениями статей 2259.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что обществом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им к государственному органу требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 309-ЭС20-17832 по делу N А50-3773/2020
Установив, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, руководствуясь статьями 129, 227, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пунктах 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды пришли к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что явилось основанием для возвращения искового заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 309-ЭС20-17905 по делу N А50-3754/2020
Установив, что заявленные обществом "Линия 7 СВ" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, руководствуясь статьями 129, 227, 229.2 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возвратил иск обществу "Линия 7 СВ".
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-27892 по делу N А40-64049/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве", пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров", пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что направленная судом копия судебного приказа считается полученной должником, при этом последним был пропущен установленный законом срок для предоставления таких возражений, и, в отсутствие доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий общества, возвратил возражения ответчика против исполнения судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 305-ЭС22-1404 по делу N А40-178227/2021
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что обществом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.