Судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Судебная практика по статье 229.2 АПК РФ
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-КГ18-9112 по делу N А67-10673/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 304-КГ18-12973 по делу N А75-18857/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции. При этом суды указали, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что ставит под сомнение правомерность применения пенсионным фондом к обществу финансовых санкций, на взыскание которых пенсионный фонд просит выдать судебный приказ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 306-КГ18-16582 по делу N А65-13496/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с предпринимателя спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, а также указали на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском установленного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 302-КГ18-17987 по делу N А33-5605/2018
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с учреждения спорной финансовой санкции. При этом суды приняли во внимание, что представленные пенсионным фондом доказательства не позволяют установить обстоятельства, послужившие основанием для представления учреждением дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки (что позволяло бы освободить учреждение от ответственности) или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 302-КГ18-17993 по делу N А33-1296/2018
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 302-КГ18-18281 по делу N А33-5607/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с учреждения спорной финансовой санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 304-КГ18-26248 по делу N А45-13568/2018
Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями статей 229.2, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 138, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 21, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи судебного приказа, поскольку Общество уже обращалось с таким заявлением в рамках дела N А45-11229/2018 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, и ему было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 309-ЭС19-14099 по делу N А50-38017/2018
Отказывая обществу "ПГС-Пермь" в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 305-ЭС19-15401 по делу N А40-62339/2019
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды, в том числе, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392 по делу N А33-14066/2019
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказсудебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.