1. Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
- Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
- Статья 229.2. Дела приказного производства
Судебная практика по статье 229.1 АПК РФ
Решение суда, принятое по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу части 4 статьи 229.1 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 по делу N 305-ЭС17-14212, А41-23483/2015
Решение суда, принятое по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу части 4 статьи 229.1 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 303-ЭС20-15941 по делу N А73-7490/2020
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 229.1, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установив, что заявленное требование ООО "УК "ДВСРК-Авиа" основано на представленном суду договоре управления от 01.05.2016 N М-7, пунктом 4.2 которого предусмотрена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, и цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, пришел к выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 304-КГ18-12973 по делу N А75-18857/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции. При этом суды указали, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что ставит под сомнение правомерность применения пенсионным фондом к обществу финансовых санкций, на взыскание которых пенсионный фонд просит выдать судебный приказ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 302-КГ18-17987 по делу N А33-5605/2018
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с учреждения спорной финансовой санкции. При этом суды приняли во внимание, что представленные пенсионным фондом доказательства не позволяют установить обстоятельства, послужившие основанием для представления учреждением дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки (что позволяло бы освободить учреждение от ответственности) или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 302-КГ18-17993 по делу N А33-1296/2018
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 302-КГ18-18281 по делу N А33-5607/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с учреждения спорной финансовой санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 310-ЭС21-4585 по делу N А36-1854/2020
Прекращая производство по, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 150, 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов при разрешении спора в порядке главы 29.1 названного Кодекса не подпадает под критерий бесспорности.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 310-ЭС21-4584 по делу N А36-2017/2020
Прекращая производство по иску, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 150, 229.1, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов при разрешении спора в порядке главы 29.1 названного Кодекса не подпадает под критерий бесспорности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-КГ18-9125 по делу N А67-10416/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.