1. Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
- Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
- Статья 229.2. Дела приказного производства
Решение суда, принятое по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу части 4 статьи 229.1 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 306-КГ18-16582 по делу N А65-13496/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с предпринимателя спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, а также указали на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском установленного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 310-ЭС21-29487 по делу N А62-6204/2021
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных таможней, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной суммы пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 301-ЭС21-27719 по делу N А11-738/2021
Возвращая должнику письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, суды руководствовались статьями 123, 229.1, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и установив надлежащее извещение ответчика о выдаче судебного приказа, пришли к выводу о недоказанности должником невозможности представления возражений в установленный процессуальным законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС22-1430 по делу N А40-178268/2021
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался положениями статей 75, 229.1 - 229.5 АПК РФ и, учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, исходил из не представления взыскателем документов, подтверждающих обоснованность требований предприятия, невозможности установления подлинности представленных взыскателем документов, указав также на несоблюдение установленных пунктом 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС22-1422 по делу N А40-178289/2021
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался положениями статей 9, 65, 229.1 - 229.5 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, и, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений по делам приказного производства, исходил из не представления взыскателем доказательств, подтверждающих бесспорность требований предприятия.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 305-ЭС22-1404 по делу N А40-178227/2021
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что обществом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 310-ЭС22-12836 по делу N А36-5077/2021
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 150, 229.1, 229.2, 229.4, 229.5, 229.6 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, установив, что истец фактически заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в суде в виде иска о взыскании убытков, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 305-ЭС22-23717 по делу N А40-2151/2022
Заявление взыскателя рассмотрено судом в порядке статей 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.
Общество обратилось с суд заявлением о взыскании с компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-КГ18-9125 по делу N А67-10416/2017
Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.