ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 304-ЭС19-24089(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны на постановление Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 16.10.2019 по делу N А03-23377/2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Соколых Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (далее - общество) о взыскании задолженности,
установил:
Соколых Т.Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 180 000 рублей по договору поставки.
Судебный приказ выдан Арбитражным судом Алтайского края 25.12.2018.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) выданный судом первой инстанции судебный приказ отменен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколых Т.Д. просит отменить постановление окружного суда и прекратить производство по кассационной жалобе банка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя выданный Арбитражным судом Алтайского края судебный приказ, суд округа, приняв во внимание особенности приказного производства, руководствовался статьями 42, 288, 288.1 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из законности требования банка о предоставлении возможности проверки обоснованности требования Соколых Т.Д. к обществу. При этом окружной суд указал, что Соколых Т.Д. не лишена возможности предъявить имеющееся у нее к обществу требование в общем порядке.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ