ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А67-9607/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюлин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области к администрации города Томска (далее - Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и зафиксированные описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным 18.02.2009 за N 7021/101/09-598, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, с кадастровым номером 70:21:0200021:157;
- считать границы земельного участка не установленными;
- установить границы данного земельного участка по координатам, указанным в иске, согласно межевому плану земельного участка, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Геомикс" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания", открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод", общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции", "Авантекс", "Современные источники света", "Руслед", "Стеклолюкс", Празян Любовь Ивановна, акционерный банк "Банк проектного финансирования", коммерческий банк "Российский промышленный банк", Смоленцев Евгений Алексеевич, Хомченко Александр Геннадьевич, публичное акционерное общество "Банк ВТБ24", Башев Василий Сергеевич.
Арбитражный суд Томской области решением от 23.05.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворил.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек Полещук Олесю Викторовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением от 05.05.2019 решение отменил, заявленные предпринимателем требования удовлетворил.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Томской области решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные предпринимателем требования удовлетворил.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о невыполнении ими указаний окружного суда при направлении дела на новое рассмотрение, о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам в части, касающейся южной границы земельного участка, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку в обоснование иска он ссылался только на заключение Общества, в то время как в нем отсутствуют выводы о несоответствии межевания 2009 года в отношении спорной южной границы земельного участка, а иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее формирование границ спорного участка с учетом имеющихся правоустанавливающих документов, предприниматель в материалы дела не представил, в том числе после направления дела на новое рассмотрение и указание окружного суда на необходимость представления таких доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бирюлину Валерию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА