ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-176325/2016 Арбитражного суда города Москвы,
по иску банка к Ручьеву Александру Валерьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2015 N 1 к договору поручительства от 08.11.2010 N 868-10П,
при участии третьих лиц: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Банк России, ООО "Мортон-РСО" (далее - общество), ЗАО "УК Евразия", ООО "Сезон",
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2017, решение от 30.03.2017 отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2010 между банком и обществом заключен кредитный договор N 868-10К, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. на срок до 03.12.2015 с уплатой процентов по ставке 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ручьев А.В. предоставил банку поручительство по договору от 08.11.2010 N 868-10П. Стороны согласовали, что договор поручительства действует до прекращения основного обязательства.
Дополнительным соглашением от 11.02.2015 N 1 к договору поручительства, подписанным от имени банка президентом Воловником А.Д., п. 4.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 06.03.2015".
Приказом Банка России от 25.02.2015 N ОД-430 в банке введена временная администрация в лице ГК АСВ на 6 месяцев до 25.08.2015.
25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства.
26.08.2015 новым президентом банка назначен Дерябин А.Г.
Полагая, что дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой по основанию статей 61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк в лице нового менеджмента обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении прав кредиторов банка оспариваемым дополнительным соглашением, в связи с чем счел, что у сделки имеются основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд отметил, что право на оспаривание сделки по подобному основанию возникло с момента назначения временной администрации, то есть с 25.02.2015. Поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной было заявлено 24.08.2016, суд по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.03.2017 и пришел к выводу, что в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, так как ответчиком является физическое лицо.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем впоследствии согласился суд округа.
Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, банк в своей жалобе указывает, что он находится в процедуре санации, в рамках которой ему предоставлена возможность оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40). По мнению заявителя, рассмотрение подобного рода споров, подразумевающих применение законодательства о несостоятельности, относится к компетенции арбитражных судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14.05.2018 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА