ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - министерство)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-252907/2016
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к министерству о взыскании 1 299 823,10 руб. долга, 198 997,22 руб. законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 299 823,10 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 1 299 823,10 руб. долга, 198 997,22 руб. неустойки и неустойка в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2017 по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорного долга, доказанности факта передачи электрической энергии на объекты ответчика и правильности предъявленного истцом расчета задолженности и неустойки.
Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ