ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС17-2841(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Берегеч Анабэлы Георгиевны в лице законного представителя - Берегеч Светланы Сергеевны - на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-25661/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник),
установил:
Берегеч А.Г. в лице законного представителя обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 о признании недействительными трех договоров уступки требования, заключенных должником и Берегечем Г.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Берегеч А.Г.
Постановлением окружного суда от 19.02.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Берегеч А.Г. в лице законного представителя просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, направив ее апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не вынесено о правах и обязанностях Берегеч А.Г., в связи с чем она не наделена правом на его обжалование.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ