ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива "Западный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-70455/2021
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Западный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - Общество) о признании недействительными соглашения от 03.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012; дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012; приложения от 25.03.2019 к дополнительному соглашению от 20.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012; соглашения от 25.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований при отсутствии в материалах дела оригиналов спорных сделок, не поставив на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
Также Товарищество полагает, что для разрешения спора необходимо было привлечение Севастьянова Олега Викторовича.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Кооперативом (застройщик) и Обществом заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012.
К указанному договору инвестирования строительства заключены дополнительные соглашения от 01.06.2012 N 1, от 01.04.2013 N 2, от 02.12.2013 N 4 об изменении перечня объектов, передаваемых после окончания строительства.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что оспариваемые соглашения к договору инвестирования от 15.05.2012 Севостьяновым О.В. (председатель Кооператива с даты его создания по настоящее время) не подписывались, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение по проведению почерковедческого идентификационного исследования четырех подписей от имени Севастьянова О.А., изображения которых расположены в копиях документов, от 15.03.2021 N ЭК-02-2021-245.
О наличии указанных соглашений истец узнал при рассмотрении дела N А60-2443/2020 в августе 2020 года.
В соответствии с ходатайством о приобщении письменных доказательств от 24.05.2019, поданным внешним управляющим Обществом Бормашенко О.В. в рамках дела о банкротстве N А40-143216/2016, внешним управляющим представлены в материалы дела спорные документы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований.
Отклоняя доводы Кооператива, суды исходили из того, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы оспариваемых соглашений.
Давая оценку внесудебному заключению, представленному истцом, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку имелись многочисленные нарушения при проведении исследования и оформлении заключения.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные соглашения имелись в материалах дел N А60-2443/2017 и А40-143216/2016.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Севастьянова О.В., пришел к выводу, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о личных правах или обязанностях Севастьянова О.В., указав, что последний не является третьим лицом в том значении, которое содержится в статьях 50, 51 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Западный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА