ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2025 г. N АПЛ24-508
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В.,
осужденных Аджины А.О., Берлин Е.А., Клюевой М.А., Ораса Е.А., Мулиной О.С. и в защиту их интересов адвокатов Гольтяпина С.В., Аверина В.В., Капустина С.А., Шрейдера А.А., Гусейновой К.М., адвокатов Артемьевой Е.В. и Гринберга Б.А. в интересах осужденной Маркус Л.И.,
представителя потерпевшего Виноградова Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гольтяпина С.А. в интересах осужденной Мулиной О.С., адвоката Аверина В.В. в интересах осужденного Аджины А.О., адвоката Капустина С.В. в интересах осужденной Берлин Е.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Аджины А.О., Берлин Е.А., Клюевой М.А., Ораса Е.А., Мулиной О.С. и в защиту их интересов адвокатов Гольтяпина С.В., Аверина В.В., Капустина С.А., Шрейдера А.А., Гусейновой К.М., адвокатов Артемьевой Е.В. и Гринберга Б.А. в интересах осужденной Маркус Л.И. по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Виноградова Д.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года осуждены Аджина А.О., Берлин Е.А., Клюева М.А., Малой Г.Л., Орас Е.А., Мулина О.С. и Маркус Л.И., уголовное дело с апелляционными жалобами на приговор направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
В ходе апелляционного обжалования судебного решения адвокатом Авериным В.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в связи с возможностью возникновения сомнений в объективности судей Московского городского суда и передаче дела на апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2024 года отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела.
В апелляционных жалобах адвокат Гольтяпин С.В. в интересах осужденной Мулиной О.С., адвокат Аверин В.В. в интересах осужденного Аджины А.О., адвоката Капустин С.А. в интересах осужденной Берлин Е.А., не соглашаясь с постановлением, просят о его отмене и передаче дела на апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, указывая, что судом не учтены значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства данные в обжалуемом решении должной оценки не получили. Ранее в ходе досудебного производства по данному делу судьями Московского городского суда принимались процессуальные решения в которых давалась оценка обоснованности подозрения в отношении осужденных, в апелляционном порядке уже рассмотрено уголовное дело в отношении Глушаковой Е.В., которое выделено в отдельное производство. Указанные обстоятельства, как и имеющиеся данные о количестве рассмотренных каждым из судей судебного состава Московского городского суда материалов, относящихся к этому делу, не могут рассматриваться в отрыве от критериев объективности всех судей вышеуказанного суда. Кроме того, не исключена возможность потери денежных средств судьями Московского городского суда в связи с отзывом лицензии у ООО "Внешторгбанк". Указанные обстоятельства дают основания возникновения сомнений в объективности судей Московского городского суда при апелляционном рассмотрении жалоб на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года.
В возражениях на жалобы прокурор Щукина Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными апелляционными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).
При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, и принял правильное решение об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного производства.
Оценив приведенные в ходатайстве доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года. В обжалуемом судебном решении приведены мотивы, на основании которых в удовлетворении ходатайства отказано.
То обстоятельство, что судьями судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ранее принимались процессуальные решения в ходе досудебного производства по делу, не дает оснований сомневаться в объективности судей вышеназванного суда при рассмотрении в апелляционном порядке жалоб на приговор. Заявление о возможной потере денежных средств судьями Московского городского суда в связи с отзывом лицензии у ООО "Внешторгбанк" ни на чем не основано.
Оснований для отмены или изменения постановления Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных Аджина А.О., Берлин Е.А. и других, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.