ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2025 г. N 32-АПУ25-1-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием представителей ПАО (ОАО) " < ... > " адвокатов Смирнова П.А., Кочубея И.В. и Никитина Р.Г., адвоката Малаховой Е.С., представляющей интересы Ефремова Е.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО (ОАО) " < ... > " адвоката Смирнова П.А. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Никитиным Р.Г., и передаче материала для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления адвокатов Смирнова П.А., Кочубея И.В. и Никитина Р.Г., поддержавших доводы, приведенные в жалобе, мнение адвоката Малаховой Е.С. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы адвоката Никитина Р.Г. в интересах ОАО " < ... > ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Т. от 1 сентября 2020 г. о прекращении уголовных дел N < ... > по п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ и N < ... > по ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений в деяниях неустановленных лиц, о прекращении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ОАО " < ... > " преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о прекращении уголовного преследования Бабуцидзе А.Я. и Ефремова И.В. по ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165, п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ в связи с прекращением уголовного дела.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13 февраля 2024 г. постановление районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с этими судебными решениями, первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 г. кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора удовлетворено, постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2024 г. отменены, изменена территориальная подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Никитиным Р.Г., материал передан на новое судебное рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А., не оспаривая решение суда кассационной инстанции в части отмены постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 г. и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 13 февраля 2024 г., выражает несогласие с изменением территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что вопрос об изменении территориальной подсудности был разрешен кассационным судом с нарушением ст. 35 УПК РФ, не до начала рассмотрения судом первой инстанции жалобы потерпевшего, а уже в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов ввиду несогласия с состоявшимися судебными решениями, без безусловных обстоятельств для изменения территориальной подсудности. Доводы, приведенные судом кассационной инстанции в обоснование принятого решения, а именно: большой объем налоговых поступлений в бюджет Липецкой области и социально-экономический статус ОАО " < ... > " и ООО " < ... > ", наличие единоличного исполнительного органа в лице исполнительного директора Х. состоящего в договорных отношениях по поставке электроэнергии с Управлением судебного департамента региона и Липецким областным судом; освещение в средствах массовой информации Липецкой области сведений о попытках бенефициаров ОАО " < ... > " оказать давление на принятие решений органами государственной власти в пользу ОАО " < ... > " по спору с ООО " < ... > "; неоднократную отмену кассационной инстанцией судебных решений Правобережного районного суда г. Липецка и Липецкого областного суда, считает несостоятельными. Просит постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 г. в части изменения территориальной подсудности жалобы ОАО " < ... > ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиева Я.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Подсудность рассмотрения жалобы адвоката Никитина Р.Г. в интересах ПАО (ОАО) " < ... > ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была правильно определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ, изложенное в его кассационном представлении, об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда кассационной инстанции, принявшей решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы адвоката Никитина Р.Г. в интересах ПАО (ОАО) " < ... > ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и направлении материала в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Из представленных материалов следует, что спор между ПАО (ОАО) " < ... > ", занимающим особый экономический статус в регионе, и ООО " < ... > ", приобрел масштабный характер с освещением в средствах массовой информации, а принимаемые по этому вопросу судебные решения судами первой и апелляционной инстанций отменялись Первым кассационным судом общей юрисдикции постановлениями от 18 января и 15 ноября 2023 г., как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах, в целях исключения обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, подсудность данного материала изменена обоснованно, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А., Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам адвоката Смирнова П.А., изменив территориальную подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, положения ст. 35 УПК РФ о том, что изменение территориальной подсудности по пп. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не нарушил, поскольку судебные решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, а материал направлен на новое судебное рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Никитиным Р.Г., и передаче материала на новое судебное рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Воронежа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения.